听证会确实是一门技术活，议题设置水平直接影响听证结果。听证会不出“是非题”，即“要不要A”，而是出“选择题”，非A即B、二选一。如此一来，听证代表议题一下子就被框了起来，只能在细节层面讨价还价、斤斤计较。哪怕主导者最终作出小让步，局势仍在他们掌控之中，不会出现大偏差。

 

    阶梯气阶最低价建立在现价基础之上，且呈不断递进，对燃气公司当然只有好处没有坏处，但对公众来说，情况则要复杂得多。会不会出现“误伤”，如何最大程度避免这种现象，制度主导者必须要考虑。你说第一阶梯的气量覆盖率为80%，这80%依据何在？按照有关部门说法，“方案一的用气量以2012~2014年居民用气平均数据计算得出”，考虑城市发展、居民生活水平提高，数年前的247立方米还能否涵盖2016年、2017年的80%？以数年前的旧数据不加任何变动作为决策依据，势必出现政策一出台就滞后的现象。再进一步，80%的保障标准也值得拷问，为什么不是85%，或90%？就算是国家要求，地方也并非不能突破，民生保障多一分，民众福祉就多一分。至少应该灵活一些，了解基本需求是多少，非基本需求有多少，再决定覆盖率为宜。

 

    就这20%当中，有没有被“误伤”者？恐怕不可避免。阶梯气价，用价格杠杆来限制需求，达到避免过度使用天然气资源、节约能源的目的，但大前提是保障民生，减轻民众负担，否则节约之说就没有意义。在多使用多付费的用户当中，当然有奢侈消费者，但也有刚性需求者，譬如人口多的家庭。如果这些家庭收入偏低，低收入高付费，他们就成为阶梯气价的牺牲品。

 

    既然战车已上路，刹车、倒退已不可能，唯求不断修正路线，使之跑得更稳、更加安全。阶梯气价这只“鞋子”最终要落地，落地之前不妨先把功课做细一些，将保障面再扩大一些，“误伤”情况再少一些。譬如，设立一套灵活的、据实际情况不断调准的机制，使得阶梯气价制度更贴近社情民意。像气量标准，在保障覆盖80%用户的前提下，可否根据上一年度平均值与增幅，来订定新一年的标准？还有，对贫困人口、成员较多的家庭，能否有适当的照顾，将其纳入80%的范围之中？再如价格，当国际气价波动，呈现下跌态势，可否参照成品油定价机制，作出适当反应，而非一成不变？

 

    阶梯气价事关广州千百万老百姓的一日三餐，工作还是要做细些，顺民情才能得民心。